学会提问（原书第12版）

赞誉

看到那则“复旦附中学生获哈佛、耶鲁、斯坦福等名校录取”的新闻，我听到了来自灵魂的提问：“为什么我不可以？”从此，我成为一名risk taker（敢于冒险的人），一路上从厦门到耶鲁，从高盛到哈佛，再到回国创业成为90后年轻高管，一路上不违本心，勇敢去闯，努力成为更好的自己。我感谢2006年的那一个提问。

的新闻，我听到了来自灵魂的提问：“为什么我不可以？”从此，我成为一名risk taker（敢于冒险的人），一路上从厦门到耶鲁，从高盛到哈佛，再到回国创业成为90后年轻高管，一路上不违本心，勇敢去闯，努力成为更好的自己。

学术研究的本质就是对社会现象进行不断提问、假设和验证的过程。不盲从于表面现象，深入肌理，发现真问题、提出好问题是学术研究中最关键也最困难的环节，不具备这种能力成为很多学术研究者的“软肋”。《学会提问》是批判性思维训练领域的经典之作，阅读本书，你可以系统学习批判性思考的基本框架和逻辑，不断提升独立思考和创新思维能力。

学术研究的本质就是对社会现象进行不断提问、假设和验证的过程。

不盲从于表面现象，深入肌理，发现真问题、提出好问题是学术研究中最关键也最困难的环节，不具备这种能力成为很多学术研究者的“软肋”

提问比告知更能够解决问题，因为告知在很多情况下意味着指责。优秀的提问者可以激发他人的动力，让他人意识到盲点，甚至帮对方找到解决问题的方法。前提是，你得“学会提问”！

优秀的提问者可以激发他人的动力，让他人意识到盲点，甚至帮对方找到解决问题的方法。前提是，你得“学会提问”！ ——樊登　“樊登读书”创始人 在信息泛滥的时代，我们每天都会遇到许多他人兜售的观点。

前言

如果我们经过批判性问题的层层考验后才形成决定和信念，我们就会更加自信。

我们需要付出前所未有的巨大努力来教导公众如何“提出正确的问题”。

这样的言论本来都是有益的，可以提醒我们，对“现实”做断言是很复杂的。然而，仅仅因为我想得出一个特定的结论，就认为我掌握的事实与你掌握的事实等价，这是最低劣的智力欺诈。

对“现实”做断言是很复杂的

仅仅因为我想得出一个特定的结论，就认为我掌握的事实与你掌握的事实等价，这是最低劣的智力欺诈。

当外科医生说需要动手术时，寻找本书所倡导的批判性问题（critical question）的答案就有可能变成生死攸关的事情。此外，坚持提出这些批判性问题也可以巩固我们不断增长的知识，帮助我们更快地发现世界运行的规律，更好地理解这个世界，并理解怎样做才能让世界变得更美好。

坚持提出这些批判性问题也可以巩固我们不断增长的知识，帮助我们更快地发现世界运行的规律，更好地理解这个世界，并理解怎样做才能让世界变得更美好。

本书中反复强调的批判性问题可以提高我们的论证能力，不管我们受过什么程度的正规教育。

呈现思考以得到答案的过程——好比一个人正努力思考如何评价一篇文章，而读者则在这个人的脑海里旁观整个思考的过程。

我们还强调了批判性思维的社会属性或者说互动属性，强调了一个人提出批判性问题的方式，可能会极大地影响他提问的价值。例如，很多读者在与人交往时刚跃跃欲试，想秀一秀自己批判性提问的能力，就发现并不是每个人都乐于见到别人对自己的信念展开批判性的盘问。有些互动方法能在批判性思维者与发言者/写作者之间激发出更多令人满意的对话，而有些方法则难以奏效。我们建议读者一定要注意提问和倾听的策略，让对话得以顺利进行，而不要迫使对方关闭对话的渠道。例如，常常会有人一听完你的问题就回应道“你怎么单单就盯上了我呢”，批判性提问的进程就此戛然而止，没了下文。

第1章 正确提问的益处和方法

在真实的世界里，各色人等总是坚称我们一定要按他们所说的那样去做，因为他们最懂行，知道我们该穿什么，该吃什么，该买什么，该相信什么。他们宣称自己掌握的是真理，我们必须要接受。他们口口声声说想要帮助我们。他们不肯对我们放手，让我们独自琢磨出自己到底应该做一个什么样的人。

但他们没有告诉我们的是

我们的大脑常常依赖那些会将我们引入歧途的思维模式。“快思考”来得自然、迅速，并且特别容易受我们的情感掌控。

把我们对情感的依赖描述为一头发怒的大象沿着乡间一路蹂躏肆虐，而我们的理智则如同一个弱小的骑手，竭尽全力想要控制住这头大象狂热的撒野行为。

专家说得再动听，也不一定靠得住

他们只是听起来比实际懂得多。他们自己似乎也深谙其中的道理，那就是只要他们让说出口的话听起来显得信誓旦旦，你就极有可能会相信他们的说法。所以，他们只挑你爱听的话说。

专家们多多少少给我们提供了合情合理的观点，为我们做出深思熟虑的决定提供了材料。但是我们自己必须要做能工巧匠，对那些观点和主张加以剪裁、取舍，将它们整合成自己的决定，这样才能做个有主见的人。

在这里我们务必要小心谨慎。毫无疑问，我们并不是说专家们根本就无关紧要。实际上，如果不依靠那些知识比我们丰富、可以助我们一臂之力的人，我们将寸步难行。从某种意义上说，不管你现在多大程度上依赖专家学者，我们都鼓励你加倍重视他们的意见。只不过，我们要倾听来自不同领域的很多专家学者的意见，一边听一边评估判断，对这些意见进行整理，做出取舍，这一点你很快就会明白。我们倾听他们，是为了构建出自己的答案，而不是听了他们的话以后，马上就按他们说的去做，好像自己是只无助的羔羊，或者是个牵线的木偶。

靠大脑理性思考

我们必须要理性地掌控自己的信念和结论

与之相对的选择是，谁是我们最后遇到的人，我们就甘愿做谁的精神奴隶。

批判性思维会教你很多技能和态度，让你理性地找到对自己有意义的答案并为此感到自豪

批判性思维鼓励你倾听他人，向别人学习，同时掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。如此，你将了解到我们必须要依赖他人，但又不能来者不拒，必须做出选择。由此，批判性思维会解放你的身心，让你有能力成为自己迈向未来道路上的指导者。

激发你的批判性思维

所谓批判性地倾听和阅读，即对自己耳闻目见的一切加以系统评价，然后做出回应。这需要一整套技能和态度。这些技能和态度都建立在一系列环环相扣的批判性问题的基础之上。我们会一个一个地学习这些问题，而我们的最终目标是将这些问题融会贯通，从而找到可以做出的最佳决断。理想的效果是，提出这些问题将会成为你不可或缺的一部分，而不仅是你在书上学会的一套本领。

我们会一个一个地学习这些问题，而我们的最终目标是将这些问题融会贯通，从而找到可以做出的最佳决断。理想的效果是，提出这些问题将会成为你不可或缺的一部分，而不仅是你在书上学会的一套本领。 我们在本书中使用的批判性思维（critical thinking）

1）意识到一整套环环相扣的批判性问题；

2）有能力在适当时机以适当方式提出并回答这些问题；

）有积极主动地使用这些批判性问题的强烈渴望。

本书的目标就是激发你朝这三个维度全面发展。

批判性思维的三个维度 提出的问题需要被问对象做出回应。通过提问，我们传达给被问对象的是“我很好奇”“我想多了解一点这方面的知识”“请帮帮我”。这样的请求体现出我们对他们的尊重。批判性问题的提出是为了让所有听到问题的人明白要点，掌握方向。

提出的问题需要被问对象做出回应。通过提问，我们传达给被问对象的是“我很好奇”“我想多了解一点这方面的知识”“请帮帮我”。这样的请求体现出我们对他们的尊重

批判性问题的提出是为了让所有听到问题的人明白要点，掌握方向。从这方面来说，批判性思维始于个体完善思想的强烈愿望。批判性问题同样有助于提高我们的书面和口头表达能力，因为它们能在以下几个方面助我们一臂之力：

从这方面来说，批判性思维始于个体完善思想的强烈愿望。批判性问题同样有助于提高我们的书面和口头表达能力，因为它们能在以下几个方面助我们一臂之力： 1）客观评价一篇文章或图书、杂志中以及网站上提供的证据，不盲从盲信；

1）客观评价一篇文章或图书、杂志中以及网站上提供的证据，不盲从盲信；2）评判一场讲座或演说的水平高低；3）形成自己的论点；4）完成指定阅读任务后，撰写有理有据的论文；5）积极参与课堂讨论。

2）评判一场讲座或演说的水平高低； 3）形成自己的论点； 4）完成指定阅读任务后，撰写有理有据的论文； 5）积极参与课堂讨论。

批判性思维包括意识到一整套环环相扣的评价性问题，加上在适当时机提出和回答这些问题的能力和意愿。

海绵式思维和淘金式思维

有种常见的思维方式因为类似于海绵放到水中的反应——充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点：

有种常见的思维方式因为类似于海绵放到水中的反应——充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方式有以下两个显著优点：

第一，吸收外部世界的信息越多，你就越能体会到这个世界的千头万绪。你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定坚实的基础。

第二，海绵式思维相对而言比较被动，它并不需要你绞尽脑汁、冥思苦想，往往既轻松又快捷，特别是在你看到的材料组织得井井有条又生动有趣时，运用这种思维更是毫不费力。虽然大量吸收外部信息可以为你成为一个有思想的人提供一个有效的起点，但海绵式思维有个严重而又致命的缺陷：对于哪些信息和观点可以相信，哪些信息和观点应该摒弃，它提供不了任何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维，那么最后读到的内容是什么，他就会相信什么。

如果读者始终依赖海绵式思维，那么最后读到的内容是什么，他就会相信什么。 我们相信，你一定愿意自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。

我们相信，你一定愿意自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。这种思维方式需要你积极主动地参与互动。作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。

这种思维方式需要你积极主动地参与互动。作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。 我们把这种互动的方式称为“淘金式思维”。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了一种可效法的模式，在他们想要判断自己的所见所闻有多大价值时可以借鉴。

要想在对话的过程中披沙拣金，就需要不断地提问并思考问题的答案。

海绵式思维强调知识获取的结果，而淘金式思维则重视在获取知识的过程中积极和它展开互动。因此这两种思维方式其实可以互补。要想淘出智慧的金子，首先你的淘金盘里得有东西供你掂量才行。此外，要评价各种论点，我们必须掌握足够的知识，也就是说，得有一些信得过的见解才行。

淘金式思维要求读者问自己一系列问题，这些问题旨在找出最佳的决定或最合理的信念。 采用淘金式思维的读者常常质疑作者为什么要提出各种各样的主张。他在书页的边缘写批注，提醒自己注意论证中存在的问题。

淘金式思维要求读者问自己一系列问题，这些问题旨在找出最佳的决定或最合理的信念。

采用淘金式思维的读者常常质疑作者为什么要提出各种各样的主张。他在书页的边缘写批注，提醒自己注意论证中存在的问题。他时刻和自己的阅读材料进行互动，意在批判性地评价所读的材料，并在客观评价的基础上得出自己的结论。

他时刻和自己的阅读材料进行互动，意在批判性地评价所读的材料，并在客观评价的基础上得出自己的结论。 淘金式思维最重要的特点就是互动式参与，即作者和读者之间、演讲者和听众之间展开的对话。

淘金式思维最重要的特点就是互动式参与，即作者和读者之间、演讲者和听众之间展开的对话。一个会思考和判断的人愿意赞同别人的观点，但他首先得为自己的问题找到一些令人信服的答案。

一个会思考和判断的人愿意赞同别人的观点，但他首先得为自己的问题找到一些令人信服的答案。

别人话中的不合理之处并不会自动跳到你的眼前。作为读者或听众，你必须要积极主动地去查究才行。要做到这一点，你就需要不断地提问。最好的查缺补漏方法就是批判性地提问

作为读者或听众，你必须要积极主动地去查究才行。要做到这一点，你就需要不断地提问。最好的查缺补漏方法就是批判性地提问。这些问题的一个巨大好处是，即使你对当前讨论的问题知识有限，你仍然可以打破砂锅问到底。例如，即使你不是育儿专家，你也一样可以对日托中心的管理完善与否提出一些批判性问题。

这些问题的一个巨大好处是，即使你对当前讨论的问题知识有限，你仍然可以打破砂锅问到底。例如，即使你不是育儿专家，你也一样可以对日托中心的管理完善与否提出一些批判性问题。

弱势批判性思维和强势批判性思维

现在，在个人和社会的很多重大问题上，你都有了自己的观点。

你会带着这些初始观点，对你听到和读到的内容加以思考。

批判性思维可以用来捍卫自己的信念，也可以用来对自己初始的信念加以评价和修正

弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。

强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。 如果你利用批判性思维来捍卫自己当前的信念，你就在使用弱势批判性思维。为什么说这种思维是弱势的呢？因为以这种方式来使用批判性思维的技能，就意味着你根本不关心自己是否在接近真理和美德。

如果你利用批判性思维来捍卫自己当前的信念，你就在使用弱势批判性思维。为什么说这种思维是弱势的呢？因为以这种方式来使用批判性思维的技能，就意味着你根本不关心自己是否在接近真理和美德。弱势批判性思维的目的就是坚决抵制和驳倒那些不同的观点和论证。将把那些意见和你不一样的人驳得哑口无言、乖乖认输作为批判性思维的最终目标，会毁掉批判性思维潜在的人道和进步性的特征。

相反，强势批判性思维要求我们对所有的主张都提出批判性问题，包括对我们自己的主张。只有强迫自己批判性地看待初始信念，我们才能保证自己不自欺欺人和人云亦云。抱着初始信念死死不放自然容易，特别是很多人都持这样的信念时更是如此，可一旦我们选择走这条容易的道路，我们就极有可能犯下原本可以避免的错误。

相反，强势批判性思维要求我们对所有的主张都提出批判性问题，包括对我们自己的主张。只有强迫自己批判性地看待初始信念，我们才能保证自己不自欺欺人和人云亦云。抱着初始信念死死不放自然容易，特别是很多人都持这样的信念时更是如此，可一旦我们选择走这条容易的道路，我们就极有可能犯下原本可以避免的错误。

区分强势和弱势批判性思维的另一方法就是对比一下思想开放和思想封闭这两种状态。当我们思想开放的时候，我们欢迎别人对我们的信念展开批评，而当我们思想封闭的时候，我们就会坚决维护自己的各种信念，容不得别人说三道四。

区分强势和弱势批判性思维的另一方法就是对比一下思想开放和思想封闭这两种状态。当我们思想开放的时候，我们欢迎别人对我们的信念展开批评，而当我们思想封闭的时候，我们就会坚决维护自己的各种信念，容不得别人说三道四。

只有当某个观点是我们千挑万选出来的——我们理解并且仔细评估过其他的观点，最终选择了这个观点，我们才会对所持的这个观点感到自豪。

批判性思维习惯的养成，首先依赖于大量的练习。

但它们确实提供了一些例证，教我们怎样将各种定义和提问的技能在实践中加以运用

对于每章结尾部分的第三篇文章，我们有意不提供参考答案，目的就是让读者有机会运用在该章中所学的知识自己去找出答案。

价值观影响人与人之间的互动

价值观影响人与人之间的互动

你可以把其他人当成自己最有价值的资源，当成自己最终拥有的事实、观点和结论的基础。在孕育出你的众多结论的“大家庭”中，其他人也是其中的一部分，他们不可或缺并持续发挥影响。

你可以把其他人当成自己最有价值的资源，当成自己最终拥有的事实、观点和结论的基础

在孕育出你的众多结论的“大家庭”中，其他人也是其中的一部分，他们不可或缺并持续发挥影响。这个大家庭的主题就是相互联系。

与其他人的互动所起的作用，由你的价值观以及你从那些与你交往之人身上体会到的价值观所塑造。在你发现价值观对形成结论的重要性之前，最好先对价值观是什么有一个初步的了解。本书所谓的价值观，是指人们认为有价值的观念。你会发现，正是人们重视的抽象观念对其选择和行为产生了重大影响。

本书所谓的价值观，是指人们认为有价值的观念。你会发现，正是人们重视的抽象观念对其选择和行为产生了重大影响。 通常，我们偏好的目标、体验和行动正是来自我们重视的观念。例如，我们也许会选择性地去做一些事情，让自己有机会接触到重要人物。

通常，我们偏好的目标、体验和行动正是来自我们重视的观念。

我们在本章中使用“价值观”这个词时，指的是抽象观念，代表某人心中重要和美好的事物。

价值观指的是人们认为较有价值的观念（常常不曾言明）。它们树立了一定的行为准则，我们据此来衡量人类行为的品质高下。

在你列举种种价值观的时候，请注意那些能在很多方面影响到你的观点和行为的重要价值观。

价值观就是我们自己所认可的行为准则，我们希望他人的言行能与之相一致。当我们期望政治代表们能“实话实说”时，我们向他们和我们自身暗示的信息就是：诚实是我们最重视的价值观之一

你可以问问自己，你希望自己的朋友都是些什么样的人，你希望自己的孩子被培养出什么样的行为准则。对诸如此类问题的求解可以帮助你拓宽对价值观的理解。

那些把个人责任当成重要价值观的人，必然会去寻找同样相信“更好的个人选择可以解决人类的大多数问题”的人为伴，和他们惺惺相惜。可见，我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于与拥有类似价值观的人之间的交流。鉴于此，我们面对的一个巨大挑战，就是尽量去理解那些价值观倾向和我们不同的人的论证方式。

那些把个人责任当成重要价值观的人，必然会去寻找同样相信“更好的个人选择可以解决人类的大多数问题”的人为伴，和他们惺惺相惜。可见，我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于与拥有类似价值观的人之间的交流。

我们面对的一个巨大挑战，就是尽量去理解那些价值观倾向和我们不同的人的论证方式

敢冒险、有志气、自主决断、让人放心、出类拔萃、有正义心、有理性、能包容、自发主动，这些价值观也许对我们而言都很重要，但其他通情达理之人很可能也有一套重要的价值观，并且他们的价值观与上述价值观中的很多条都存在冲突。

我们最常见的倾向就是只愿听那些价值观倾向和我们相似的人的话，我们需要下大力气去抵制这种倾向。我们必须要与这种倾向做斗争。

◎批判性思维者拥有的主要价值观 本书的主要目标是帮你成为批判性思维者（critical thinker）。而作为批判性思维者，你的目标就是不断追求更好的结论、更好的信念以及更好的决定。有些价值观能让你加速迈向这些目标，而另一些价值观则难以奏效。

作为批判性思维者，你的目标就是不断追求更好的结论、更好的信念以及更好的决定。

理解和欣赏那些批判性思维者持有的主要价值观，可以让你获得一些心智力量，你可以用这些力量来不断提醒自己：密切关注那些与你价值观倾向不同的人的观点很有必要。下面我们就一起看看这些主要价值观。

理解和欣赏那些批判性思维者持有的主要价值观，可以让你获得一些心智力量，你可以用这些力量来不断提醒自己：密切关注那些与你价值观倾向不同的人的观点很有必要。

自主决断

一方面它要我们形成自己的结论，另一方面它又鼓励我们去寻找或倾听那些不属于我们自己的见解

2）好奇心。要想充分利用淘金式思维来立身处世，你就需要多听、多看，真正用心去听、用心去看。其他人有力量驱使你不断向前，将你从当前狭小的知识面里解放出来。要想成为一个会思考和判断的人，你就需要对自己遇到的一切不断提问。你从别人那里能获得一些真知灼见——符合本书倡导的严密论证的一系列标准。

好奇心。要想充分利用淘金式思维来立身处世，你就需要多听、多看，真正用心去听、用心去看。其他人有力量驱使你不断向前，将你从当前狭小的知识面里解放出来。要想成为一个会思考和判断的人，你就需要对自己遇到的一切不断提问

你从别人那里能获得一些真知灼见——符合本书倡导的严密论证的一系列标准。

谦恭有礼。世界上最聪明的人每周都会犯下很多错误，认识到这一点，我们就能更积极主动地和其他人交流。我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼见，但我们每个人能做到的事情都很有限，当我们真诚地自我反省的时候，就会印证苏格拉底说过的那句话：“我唯一知道的事就是我一无所知。”一旦接受这个现实，我们就能更好地认识到，我们与他人之间的交往，至少能填补一部分我们当前认识的空缺。而且，谦恭有礼可以让我们避免一个常见的批判性思维的障碍：相信凡是和自己意见不同的人都心存偏见，只有自己才客观公允。

一旦接受这个现实，我们就能更好地认识到，我们与他人之间的交往，至少能填补一部分我们当前认识的空缺。而且，谦恭有礼可以让我们避免一个常见的批判性思维的障碍：相信凡是和自己意见不同的人都心存偏见，只有自己才客观公允。

发自内心地尊重严密的论证。虽然我们想尊重和倾听其他人的观点，但这并不是说所有的观点和结论都不分轩轾，都有价值。你从本书中学到的那些批判性问题，将会为你提供一个基本框架，帮你精挑细选，从所有想对你施加影响的人里择优、汰劣。一旦你发现说理透彻、论证严密的人，不论其肤色、年龄、财富、国籍如何，都要信赖他的观点，直到更加透彻、严谨的论证出现为止。

总而言之，你可以基于自己的观点自信行事，对自己的结论不要犹豫不定，但也要留有一点余地，让自己时不时地反省一下：我有没有可能是错的呢？

因为这些都是你自己的观点，所以你自然会对它们另眼相看，加倍回护。

因为这些都是你自己的观点，所以你自然会对它们另眼相看，加倍回护。我们可以听一听政治讽刺家斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）

任何下决心死抱自己的结论不放手的人，都有可能找到许多理由来证明自己的观点。这种论证方式被称作“操控型论证”（managed reasoning），意思就是这种论证方式经过事先挑选，以便得出某个特定结论。

这种论证方式被称作“操控型论证”（managed reasoning），意思就是这种论证方式经过事先挑选，以便得出某个特定结论。

让对话有效进行下去

让对话有效进行下去

批判性思维是一种社会性活动，当我们对别人的信念和结论不断提问时，要考虑到他们可能会有什么样的反应。只要和我们交流的人也认同批判性思维的主要价值观，他们就会接受我们的提问，因为这些提问证明大家都是同道中人，都在为共同的问题寻找更好的答案。

批判性思维是一种社会性活动，当我们对别人的信念和结论不断提问时，要考虑到他们可能会有什么样的反应。只要和我们交流的人也认同批判性思维的主要价值观，他们就会接受我们的提问，因为这些提问证明大家都是同道中人，都在为共同的问题寻找更好的答案。不过，除了这种大家一起成长的天赐良机，你还可能遇到其他类型的社交互动。

很多人并不喜欢别人对他们的思考过程逐一提问，他们常把别人的提问当成不怀好意，没事找碴。有的人可能会这样想：他为什么老是问我这些难应付的问题？他为什么就是不肯接受我的观点？如果你迫切地想要多了解一点知识，而其他人的反应却是责问你为什么要这样刻薄、小气，那么你千万不要觉得惊讶。很多人就是不习惯这样的情形，不习惯一些人对某个观点的来龙去脉特别好奇、一定要打听清楚。

有的人可能会这样想：他为什么老是问我这些难应付的问题？他为什么就是不肯接受我的观点？如果你迫切地想要多了解一点知识，而其他人的反应却是责问你为什么要这样刻薄、小气，那么你千万不要觉得惊讶。很多人就是不习惯这样的情形，不习惯一些人对某个观点的来龙去脉特别好奇、一定要打听清楚。

以实现批判性思维为目标，论证就会大不一样。因为我们将论证当成一种机制，依靠这种机制，我们可以充实和提炼当前的结论，所以我们使用的“论证”这个概念的含义也就变得迥然不同。一个论证（argument）是由两种形式的陈述结合在一起构成的：一个结论和貌似支持这一结论的各种理由。正是各种理由和结论之间的紧密结合构建起一个人的论证。我们之所以提供这样的论证，是因为我们关心人们的生活，关心人们的信念。我们能不断取得进步，也得益于其他人足够关心我们，提供各种论证，并且客观评价我们所做的论证。只有这样，我们才能成为有思想的人。

只有这样，我们才能成为有思想的人。 最重要的是，当你使用批判性思维的各种技能时，一定要让别人明白你抱着学习的态度。此外，你要让他们相信你的本意是好的，如果你和他们的意见有分歧，不管这些分歧多么重大和严肃，都不必发展成口诛笔伐来收场。

最重要的是，当你使用批判性思维的各种技能时，一定要让别人明白你抱着学习的态度。此外，你要让他们相信你的本意是好的，如果你和他们的意见有分歧，不管这些分歧多么重大和严肃，都不必发展成口诛笔伐来收场。下面我们列举一些谈话策略，使用这些策略，可以让谈话一直继续下去：

下面我们列举一些谈话策略，使用这些策略，可以让谈话一直继续下去： 1）不妨问一下“你是不是说……”，确保你完全明白对方所说的话是什么意思。 2）问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。

不妨问一下“你是不是说……”，确保你完全明白对方所说的话是什么意思。

问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。

3）提议大家休息一会儿，这样双方都可借此找出支撑自己结论的最佳证据。4）问一下对方，为什么他认为你所倚赖的证据这么薄弱。5）尽量弥合分歧。如果你把对方最好的理由拿过来跟你最好的理由放到一起，能不能得出一个双方都可以接受的新结论呢？6）寻找一些共同的价值观，或者双方都认可的其他结论，以此为基础，找出双方谈话中产生分歧的起始点。

6）寻找一些共同的价值观，或者双方都认可的其他结论，以此为基础，找出双方谈话中产生分歧的起始点。 7）好奇心再强，也要表现得体贴他人且平静随和，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，而不是舌战群英。

7）好奇心再强，也要表现得体贴他人且平静随和，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，而不是舌战群英。

8）表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的架势。

表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的架势。

营造交流的友好氛围

你可以选择营造这样一种氛围，让理智的人能够体面而大方地表达不同的看法和见解——一种欢迎讨论和提问的氛围。

像批判性思维者那样写作和发言

，轻松而又简单地回答复杂问题的理想方式是不存在的。恰恰相反，我们持续不断地受到他人的抨击，他们想告诉我们应该相信什么，应该选择什么，应该怎样生活。批判性思维是我们难得的防御手段，它能帮助我们抵御那些老奸巨猾、固执己见、花言巧语的敌人。最有效的防御手段之一就是提出批判性问题。

批判性思维是我们难得的防御手段，它能帮助我们抵御那些老奸巨猾、固执己见、花言巧语的敌人。最有效的防御手段之一就是提出批判性问题。 记住：批判性思维通常是对别人所述或所著的一种训练有素的反应。

批判性思维通常是对别人所述或所著的一种训练有素的反应。

作为批判性思维者，我们当然希望自己在阐述论点时，能做到平允公正、深思熟虑。在我们试图说服别人相信我们的观点是正确的时，我们不希望写出推理不当的论文或大声喊叫未经检验的观点。我们也不希望只是鹦鹉学舌地重复别人的论点，无论它论证得多么完美无瑕。

在我们试图说服别人相信我们的观点是正确的时，我们不希望写出推理不当的论文或大声喊叫未经检验的观点。我们也不希望只是鹦鹉学舌地重复别人的论点，无论它论证得多么完美无瑕。

）在演讲和写作中识别和使用语气；2）避免“过度依赖”专家。

倘若我们能有效运用这些策略，就能增加别人倾听我们的机会，同时也能鼓励我们发展出自己的观点和想法

说话和写作过程中，语气对于吸引观众至关重要。咄咄逼人、狭隘偏执、武断专横的语气很容易使彼此疏远、产生隔阂；相反，好的语气会在我们的听众周围编织起一张网，通过深思熟虑和明智理性的论证把他们和我们紧密地联系在一起。我们很容易对自己拥有的信仰充满激情，但也很容易在努力分享我们的激情时，疏远了读者或听众。举个例子，还记得埃伯特把电影《变形金刚》比作地狱里的合唱团吗？当然，强大的视觉语言可以为其书评招徕读者，但也有可能疏远那些欣赏（和尊重）更加深思熟虑和平衡淡然语气的读者。

上的叫骂：谁喊得声音最大，谁想出最粗鲁的骂名，谁就赢了。相反，让我们试着用强势批判性思维的语言来塑造我们的论点。这种方式会让听众或读者更有可能“听见”我们。如果我们说话或写作没有接受对象，那我们这样做又有什么意义呢？

相反，让我们试着用强势批判性思维的语言来塑造我们的论点。这种方式会让听众或读者更有可能“听见”我们。如果我们说话或写作没有接受对象，那我们这样做又有什么意义呢？

当一个科学家有了一个想法时，他的第一步不是走出去为自己的想法寻找证据，而是思考想法中每一个可能的错误。

在写作和发言中，娴熟运用强势批判性思维的一个好方法就是在得出论点之前，充分论证自己的主张并从反面对这个主张加以辩驳。如果我们认为论据站不住脚，那么在我们为自己的主张论证之前，就需要寻找其他观点来支撑。现在，持有不同观点的读者或听众会聚精会神地关注我们，也许会想：“这个人已经考虑过我的立场了。也许他的话值得一听。”

在写作和发言中，娴熟运用强势批判性思维的一个好方法就是在得出论点之前，充分论证自己的主张并从反面对这个主张加以辩驳。如果我们认为论据站不住脚，那么在我们为自己的主张论证之前，就需要寻找其他观点来支撑。

现在，持有不同观点的读者或听众会聚精会神地关注我们，也许会想：“这个人已经考虑过我的立场了。也许他的话值得一听。” 在写作和发言中运用批判性思维的另一个步骤就是有效地将专家的意见融入我们自己的声音中。

在写作和发言中运用批判性思维的另一个步骤就是有效地将专家的意见融入我们自己的声音中。由于缺乏自信、害怕犯错、慵懒随性甚至蒙昧无知，我们常常“过度依赖”专家。我们背诵并引用他人的作品，而不是自己辛勤工作，加深理解并清晰表达自己的观点

想一想，我们是否常常读到别人说过的话，被他们分析问题的那种鞭辟入里、入木三分的神来之笔折服、震撼，可能会对自己说：“我要表达的就是这个意思！”我们发现的精彩名言也被揉进了我们的写作中。或者，与人争论时，我们是否常常把别人的观点当成自己的而不假思索地说出来？这么做很简单，而且听起来也不错。但我们必须记住，虽然鹦鹉学舌并宣称那些观点是我们自己的确实易如反掌，但这样做就标志着我们不是一个好的批判性思维者。

但我们必须记住，虽然鹦鹉学舌并宣称那些观点是我们自己的确实易如反掌，但这样做就标志着我们不是一个好的批判性思维者。 那么，我们如何有效地防止自己在写作和发言中“依赖”专家呢？如果我们发现自己在反复引用专家的话或者频繁地转述别人的观点，我们可以退后一步，问自己：“我是怎么想的？

在我们的发言和写作中，我们可以使用埃伯特作为精彩的后援来深化我们的观点。作为批判性思维者，我们不仅要培养成为主动读者或听众的技能，还要经历成为主动发言者和写作者的激动人心的过程。

他人的观点有机融入我们自己的立场中，并有分寸地把控我们的语气，这两种方法都可以让我们将批判性思维纳入自己的写作和思考中。如果我们两者都做到了，那么我们更有可能被其他人“听见”。此外，我们还可以展开高效的讨论，这种讨论能让我们有机会学习到更多的东西，推动我们的探索和论证向前发展，让我们保持对话而不终止。

第2章 论题和结论是什么

1）区分论题的类型。2）发现论题并找到结论。3）把对论题和结论的识别融入写作中。

在评价一个人的论证之前，我们先要找到他的论证。这听起来很简单，其实不然。要成为一个批判性思维者，首先我们必须练习找准论题和结论的能力。可以把论题看作激发讨论的问题，把结论看作作者对这个问题所持的立场。阅读下面的段落，看看你能不能在其中找到论题和结论：

可以把论题看作激发讨论的问题，把结论看作作者对这个问题所持的立场。阅读下面的段落，看看你能不能在其中找到论题和结论： 尽管手机给人们带来了种种便利，但使用手机也存在可怕的弊端。例如，一边开车一边发短信容易引发交通事故，美国有些州觉得有必要通过法律，强制规定人们在开车时不准使用手机，违者将面临巨额罚款，以此来减少交通事故发生率。

一般来说，那些建网页、开博客、写社论、出书、给杂志写文章或者做演讲的人，都在竭力影响你的观念或是信仰。要对他们循循善诱的说法做出合理的回应，首先就得找出其中的争议之处，或者说论题（issue）之所在，然后再找到作者想要推销给你的论点或者说结论

之所在，然后再找到作者想要推销给你的论点或者说结论（conclusion）。如果找不准作者的结论，那你就会曲解其意图，这样做出的回应往往也会显得驴唇不对马嘴。

如果找不准作者的结论，那你就会曲解其意图，这样做出的回应往往也会显得驴唇不对马嘴。

批判性问题：论题和结论是什么？[插图]注意：论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。

以上问题都有一个共同点：对它们的回答无一例外地都要描述某一事物过去、现在或将来客观是什么样的

反映了我们对世间万物的存在方式及其秩序的好奇

描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题。

上述问题都需要关于世间万物应该是什么样的答案。

这些论题都属于伦理或道德范畴，它们提出的都是关于什么是对、什么是错、什么该有、什么不该有、什么是好、什么是坏的问题。它们需要的是规定性的答案。因此，我们将这些论题称为“规定性论题”（prescriptive issues）。社会论争通常都属于规定性论题

记住这两种不同的论题是很有用的，因为你最终做出的判断和评价的类型，将取决于你要回答的论题的类型。

[插图]注意：规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。

规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。

寻找论题

我们该怎样着手确定基本的问题或者说论题呢？有时这很简单：写作者或发言者会直接告诉你论题是什么。或者，你可以在文章的正文中找到论题，通常在文章的开头甚至标题中就可以找到它。如果论题直截了当地说出来，会有一些提示性的话语。

我们该怎样着手确定基本的问题或者说论题呢

写作者或发言者会直接告诉你论题是什么

或者，你可以在文章的正文中找到论题，通常在文章的开头甚至标题中就可以找到它

如果论题直截了当地说出来，会有一些提示性的话语。

我想问的问题是：我们为什么一定要有规范烟草制品的各种法律呢？

可惜的是，论题中涉及的问题并不总是直截了当地提出来，很多时候需要我们从其他线索中去推断

问一问“这个人是在对什么事进行回应”常常能帮你找出文章或发言的中心论题。还有一个比较好的线索是作者的背景，例如他所属的组织机构。所以在你想要确定论题的时候，有必要去查一查写作者的背景信息。

在识别论题的时候，千万不要以为存在且只存在一种正确的陈述论题的方法。一旦你找到整篇文章或整个发言都在论述的问题，以及该问题和该文章（或该发言）间的联系，你就已经找到了一个引发了争论的论题。只要确定你所谓的论题符合“论题”的界定标准即可。

在论题没有直截了当地陈述出来时，最有效的方法是先找准结论。很多情况下，必须先找到结论，才能确认论题。

很多情况下，必须先找到结论，才能确认论题。因此，在这种情况下，批判性评价的第一步就是找出结论之所在——这通常是一个比较难的步骤。 只有找到结论，我们才能做出批判性的评价！ 我们一起看看如何着手寻找结论这一至关重要的结构要素。

在这种情况下，批判性评价的第一步就是找出结论之所在——这通常是一个比较难的步骤。

只有找到结论，我们才能做出批判性的评价

所谓结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。

寻找结论

要找到结论，批判性思维者首先就要问“作者或演说者想要证明什么”或者“他们表达的要点是什么”。这两个问题的答案都是结论。同样，写作者或发言者对所提问题进行的任何解答也都是结论。

寻找结论，其实就是寻找写作者或发言者希望你相信的一个陈述或一系列陈述。他希望你相信他在其他陈述的基础上所得出的结论。简言之，有说服力的交流或论证的基本结构是：甲之所以成立是因为乙。“甲”指结论，“乙”指结论的支撑材料。这个结构代表了推论的过程。

结论是推论出来的，它们来源于论证。结论是需要其他观点来支撑的观点。因此，如果有人断言某事是真的或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，那么这一断言就不能被称为结论，因为提出此断言的人并没有提供任何能让人相信的基础信息。我们把没有证据支撑的断言称为纯观点（mere opinion）。

“转基因食品不应该合法化”是作者对“转基因食品应不应该合法化”这个问题的回答，这就是作者的结论。作者通过警告人们食用经过化学家改性的食品会对健康造成危害来支撑这个观点。

你是否明白为什么用作支撑材料的观点并不是一个结论？它之所以不是结论，是因为它被用来证明别的观点

记住：你相信一个陈述（结论），因为你认为它得到其他观点支撑，这就是推论。当人们从事这一思维活动时，他们就是在进行论证，而论证得出的结果就是结论。

根据作者摆出的种种观点，推断他想证明什么。

一旦你找到结论，就要将结论作为评价的重点。结论是写作者或发言者希望你选择的“终点站”。接下来，你关心的问题是：“支撑这一断言的材料是否足以让我接受这个结论？”

找到结论的5条线索

找到结论的5条线索

线索一：问问论题是什么

我们已经讨论过怎样确定论题。首先，看看文章的标题；其次，看看文章的开头几段

线索二：寻找指示词。结论前面常有指示词（indicator word）引导，指示词表明结论即将出现。看到指示词的时候务必提高警惕，接下来出现的很可能就是结论。下面，我们为你列举一些该类指示词：·因此（consequently）·表明（suggests that）·由此可知（therefore）·由此（thus）·因此得出（it follows that）·我要说的重点是（the point I’m trying to make is）·显示出（shows that）·证明（proves that）·告诉我们（indicates that）·事情的真相是（the truth of the matter is）

如果你与人交流的目的在于让读者和听众明白你的结论，那么你就应该凸显指示词以吸引他们注意你的论点

线索三：在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置出现。首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾

线索四：记住结论不是什么。以下这些都不可能作为结论出现：·例证·数据·定义·背景材料·证据

索五：检查一下交流的语境和作者的背景。

批判性问题：论题和结论是什么？

作者到底是在描述一种情况还是在规定一种什么是对、什么是错、什么该有、什么不该有、什么是好、什么是坏的立场

你可以运用的策略是问这样一个问题：“这些证据试图支持哪种说法？”

第3章 理由是什么

1）认识论证中理由和证据的作用。2）理解论证的属性。3）区别理由和结论。

为什么有人会做出某个决定？为什么有人会持有某个观点？我们总是感到好奇，“理由”为我们的好奇心提供了答案

以上三个断言都缺少了点什么。我们既可以同意，也可以不同意，以它们现在的形式，我们既不能说它们经不起推敲，也不能说它们经得起考验。这些断言都不包含解释说明或逻辑依据，不能证明我们为什么应该同意它们。因此，如果我们听到有人提出以上任何一个主张，都只有干瞪眼，迫切想要知道其所以然。我们没有依据来决定是否同意这些陈述。

以上陈述所缺少的正是支撑断言的理由或者证据。所谓理由，就是用来支撑或证明结论的信念、隐喻和其他陈述。这些陈述是结论可信度的基础，是结论成立背后的逻辑。证据则是支持断言的另一个基础，它由一系列事实组成，这些事实有助于使听众或读者相信你的理由是可靠的。

本章主要介绍找到论证大厦的第三块柱石——理由的各种技巧

一个经得起考验的论证的支撑结构被称为论证的依据，即理由和证据。

如果写作者有个结论希望你接受，那么他不但要提供论证的依据来说服你相信他的结论是正确的，还要说明为什么他的论证的依据能够证明这个结论。

判断一个人是否理性，其主要标志就是看他的各种信念是否都有适当的证据来支撑，当这些信念有一定的争议时更是如此

请记住：只有在你找到支撑一个结论的各种理由和证据以后，你才能评判这个结论的价值。

理由和结论相结合，就构成我们在第2章中所定义的论证。有时候，一个论证只由一个理由和一个结论构成；但更常见的情形是，很多理由会被用来支撑一个结论。所以当我们谈到某个人的论证时，我们可能指的是一个理由以及相关的结论，也可能指一整套的理由以及它们想要证明的结论。

理由是指我们相信某个结论的原因或原理。

证据是指证明理由的真实性的事实。

·论证必有其目的。人们之所以展开论证，是因为希望说服我们相信某些事或按照某些特定的方式行事。因而论证需要别人对其做出回应。不论我们的反应类似于海绵还是淘金者，我们一般总会做出回应。

·论证的质量有高低之分。我们需要依赖批判性思维来判定一个论证的质量高低。

·论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及支撑它的理由。两者当中如果有一个我们找不到，也就意味着我们失去了评价这一论证的机会。我们自然无法对找不到的东西做出评价。

找出理由的第一步，就是在接触每个论证时都采取怀疑的态度，你要问的第一个问题就是“为什么”

你已经找到了结论，现在你想知道为什么这个结论有道理

如果一个陈述回答不了“为什么写作者或发言者相信这个结论？”这个问题，那么它就不属于理由。一个陈述（或一系列陈述）必须被立论者用作结论的支撑或依据，才能起到理由的作用。

首先我们必须要找出结论，然后再适当地问问“为什么”的问题。请回想一下找准结论的方法

一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由组成。

我们可以问这个问题：为什么写作者或发言者相信这个结论？

第（3）句和第（4）句陈述共同提供了证据，也就是说，它们一起为结论提供了依据，因而成为支撑结论的理由

请试着找出下面这篇文章中的理由。同上面的步骤一样，我们还是要先找出结论，做上标记，然后问“为什么”的问题。

在确定论证结构的时候，你应该把每一个被论证提出者拿来支持其结论的想法都当成理由，即使你并不相信它真的能为结论提供支持。在批判性思维的这一阶段，你正在设法找出论证之所在。因为你想对提供论证的人尽量公平，所以你要利用施惠原则。如果写作者或发言者相信他正在摆事实、讲道理以支持自己的结论，那么我们至少应该考虑一下他的论证过程。之后还有大把的时间来细细评价这个论证。

切记！评价之前要先等一等。

通过提示词寻找理由

和寻找结论的情形一样，有些特定的词常会指示紧随其后的就是理由。请记住：论证的基本结构是“甲之成立是因为乙”。因此，“因为”这个词，以及与其意义相同或功能相近的词，都可能提示我们，用于支持结论的理由会紧随其后出现。以下是一些理由的提示词：·由于（as a result of）·研究显示（studies show）·因为这个事实（because of the fact that）·因为这个原因（for the reason that）·由以下材料支撑（is supported by）·因为证据显示（because the evidence is）

让理由和结论一目了然

有很多论证篇幅冗长、结构松散。有时候，成套的理由只是用来支持一个结论，而这个结论又被当成另一个结论的主要理由。理由可能会由其他理由来支持。面对复杂的论证，当你想批判性地评价自己看到或听到的内容时，你常常发现自己很难在脑海中将论证的结构清晰展现出来。要想克服这一难题，你就要设法组织材料，将理由和结论分开，以逻辑性的方式重新编排。

在你打算评价一个论证以前，一定要让理由和结论一目了然。

结论能不能站住脚主要取决于给出的相应理由扎不扎实。薄弱的理由必然导致薄弱的论证！

如果有人急于和你分享他的观点，好像其观点是确凿无疑的结论，可一旦被问及有哪些理由，他就变得一脸茫然或恼羞成怒，那么这很可能是弱势批判性思维惹的祸。

操控型论证就是指以一个结论开始的论证。然后提供论证者选择理由和证据，它们发挥着特定的作用。这种作用并不在于这些证据具有很强的真实性，而在于它们有助于听众或读者在脑海中勾勒出一个故事，使这个故事朝着预先确定的结论行进。你可以这样理解操控型论证：想象一个人态度坚定，持有先入为主的结论，他在“信息超市”中“采办”理由和证据的目的仅在于增加分享预期结论的人数。

操控型论证的一个很好的例证就是律师在对抗制的司法体系中的行为。当客户跨进大门的时候，律师接收到的信息是一个特定的结论，他被请求必须接受这个结论。一旦建立了代理人-委托人关系，律师的道德任务就是积极地提出有利于委托人的论证。这与科学家的行事风格截然不同，科学家可能对一个实验将得出什么样的结果有一种预感，但他最终的结论由这样的规则所决定：先有理由和证据，后有结论。

我们倾向于匆匆下结论。要设法避免“逆向逻辑”或“反向论证”，在这种论证中，理由不过是一记马后炮，会随着你的结论而不断变化。理想的做法是，将理由和证据作为模具，结论据此得以成型和修饰。

像批判性思维者那样写作和发言

论证伊始，我们得界定好论题：我们要探究的具体问题到底是什么？针对这个问题，我们想要得出一个结论，尽管这个结论可能是试验性的。听起来很简单：找到问题然后回答它！读到这里，你可能已经发现这其实并不简单。

在我们自己的写作和发言中，什么是一个好的论题？什么是一个好的结论？

·清晰而有趣的问题；·重点突出、阐述明确的结论；·有理由和证据支撑的结论，而且大多数人会觉得理由和证据有说服力；·回应论题的结论；·容易让读者或听众找到的结论。

很多学生和其他写作者、发言者没有花足够的时间来讲清楚自己的论题，这样做是要自己承担风险的。含糊其词、不清不楚、散漫芜杂的结论往往是没有清楚地确定我们希望回答的问题而导致的结果。当我们接到一个写作或发言的任务，而且这个任务不是以问题的形式来陈述的时候，最好的办法是把它重新组织成一个问题。把论题当成一个问题来思考，你就能集中精力，以通俗易懂的形式让读者或听众明白，你是被某一个问题所困扰，与其他问题无关。

例如，如果我们得到这样的提示：“就你最喜欢的电子游戏，写一篇论述文”，我们有可能倾向于描述、分析、总结和评价一款电子游戏，这样的写法只能让读者在寻找我们的观点时感到费心费力。相反，我们可以明确地将提示信息表述成一个问题：“是什么让我最喜欢的电子游戏《魔兽世界》成为一款了不起的游戏？”这样一个特定的问题将引导我们得出一个特定的结论，并使我们的论证更加严密细致、聚焦中心。通常，我们写作时的含糊其词源于我们不知道要就什么论题展开论述。首先确定一个清楚陈述的论题将有助于我们得出一个清楚陈述的结论。

其次，这个论题必须是一个能够激发受众思考的论题。你可能会对《魔兽世界》中哪些级别的玩家被允许复活的问题非常感兴趣，但是受众可能会觉得这个问题非常无聊（如果他们不玩这个游戏，甚至可能感到费解）。作为写作者，我们必须找到一个能让受众感兴趣的论题，或者让我们的论题趣味盎然，以至于任何受众都会觉得它有趣味（后者显然要难得多）。

再次，我们一旦确定了希望论证的结论，就要确保这一结论切合主题，陈述明确，并且易于找到。读者或听众应该能够毫不费力地识别出我们的论点（结论的另一种表述方式）

们想让结论清晰明确。指示词（见第2章的简表）不仅非常有助于使结论明确，而且可以为读者指明我们的理由和支撑。许多学生脑海中都清楚想要传达什么结论，但对于读者或听众来说，写作者或发言者头脑中的内容并不总能清晰地传递到纸上或他们的耳朵里。再做一次检查是个不错的主意。找个人来读你的作品，确保他能轻而易举地看出你在论证什么，并在文章或发言中找到结论所处的位置。

对论题的回应（即我们的结论）不仅要回答我们提出的问题，还要有强有力的理由和证据作为支撑。

为我们为什么会有这种看法加上理由和证据。不可能只是因为我们喜欢它或者它对我们有意义。如果想要别人相信我们的话，我们就要提供最强有力的理由。

切记，受众评价我们的结论质量的唯一依据是我们写在纸上或在发言中包含的内容。读者和听众无法了解我们的思维过程，也无法了解当有人问我们到底在说什么时我们可能会给出的解释。我们必须从一开始就在发言或写作中明确给出我们的支撑材料。这是我们唯一一次吸引受众注意力的机会。

要实现清晰晓畅，得具有几个要素：1）指示词；2）经过研究并聚焦主旨的话题；3）明确支撑结论的理由；4）文章合理的结构和清晰的布局。

那么，身为写作者或发言者的我们该如何把论证结构组织起来呢？

首先，要确保我们的确对所选主题言之有物，而且要言之凿凿，能够满足任务的要求。动手写作之前，我们可以通过头脑风暴法或自由写作法来评估我们对这个主题的知识储备。这个过程也可以帮助我们认真思考论题，而不是脑海中刚闪现过第一个念头，就匆匆上阵。不能仅仅因为我们对某一主题见解强烈，就认为我们可以很好地论证它。请记住，一个论点，一个好的论点，需要强有力的理由和证据。

其次，我们可以事先做研究。其实我们不愿意使用强烈的措辞，但在这种情况下似乎这样的措辞是恰如其分的：我们必须做好研究。一旦我们认为找到了一个很好的论题，并确定了结论是什么，我们就应该查看为得到这个结论所需要的证据和支撑。人们很容易认为自己已经知之甚多，而忽略了研究的步骤。但是我们当中能称得上即将论述的话题方面专家的人少之又少。事实上，在很多情况下，就算我们对某个话题有见解，这些见解可能也不是通过推理得出的。如果我们找不到强有力的理由，或者我们能找到的理由是毫无说服力的，甚或是道听途说得来的，我们就需要回到论题起点，得出不同的结论。

一旦我们有了一个论题，有了支撑结论的强有力的理由，我们就必须搭建一个条理明晰、结构合理的框架，使读者对我们论证充分的结论一目了然。切记，一篇文章主要由支撑结论的理由和证据所组成。如果我们没有几个令人信服的、强有力的理由来支撑我们的论点，如果这些理由没有按照逻辑关系组织起来，那么我们的写作或发言就很难进行下去，读者或听众也很难理解我们的论点。

虽然组织一篇文章或一篇发言的方法有很多，但是一些一般规则能为我们提供帮助。1）把论点放在引言里，用指示词突出，并在文章的结尾部分重复一下这个论点，稍微修改一下论点的措辞。2）确保每条理由都能回答“为什么”这个问题。前文中我们曾经指出，身为读者的我们应该不停地问“为什么写作者或发言者相信那个观点”，而作为写作者或发言者，我们可以对自己的作品提出这样的问题：为什么我们相信自己的论点？如果我们所陈述的理由无法回答这个问题，我们就应该舍弃它，或者我们需要更充分地展开陈述，这样理由就能回答这个问题了。3）使用指示词来介绍我们的理由和证据（本章的前面提供了一个列表）。可以把论题、结论和理由看作论点的骨架。骨架越坚固，论据越有力。

批判性问题：理由是什么？首先浏览一下文章，找出结论并做好标记。然后问“为什么”，找出理由。利用指示词来获得帮助。将结论和理由区分开。试试用自己的话复述理由，用自己的话复述有助于澄清它们的含义和作用。

第6章 论证中有没有谬误

论题和结论

论题和结论是什么

理由是什么？

理由是什么